多有詬病的原因之一。

從公的角度講，一個物業(yè)管理區(qū)域內的業(yè)主不會都有車輛，如果有車的業(yè)主和沒有車的業(yè)主一樣承擔小區(qū)公共設施的維修顯失公。只有讓全體業(yè)主共同分享停車利益，才能彰顯公。據(jù)黃文熙介紹，目前已有多起民事案件的判決對此予以充分肯定。如，上海天鼎花園業(yè)主委員會訴上海賽福萊物業(yè)發(fā)展公司服務合同糾紛一案，上海市靜安區(qū)法院最終判決:上海賽福萊物業(yè)發(fā)展公司向上海天鼎花園業(yè)主委員會返還地面停車費98962.5元。

停車費該怎樣收取

張徐寧表示，在收取小區(qū)停車費之前，需區(qū)分車位產(chǎn)權歸誰所有。根據(jù)物權法第74條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有�！睋�(jù)此，一般而言，地面車位屬于業(yè)主共有，而規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當歸開發(fā)商所有。例如單獨停車樓、地下停車庫的產(chǎn)權屬于開發(fā)商，如果賣給了業(yè)主，就應當歸業(yè)主所有，由于業(yè)主擁有土地使用權，業(yè)主不再交費。但如果涉及車輛管理，業(yè)主需交納車輛管理費。這就意味著，地上車位的停車費包括土地使用權費及管理費，而擁有產(chǎn)權的車位停車費只包括管理費。所以，前述王女士雖對地下車位擁有產(chǎn)權，也得交納管理費。

對于地下停車庫產(chǎn)權屬于開發(fā)商的觀點，黃文熙持不同意見。他認為，地下停車場產(chǎn)權也應當歸小區(qū)全體業(yè)主所有，不能由開發(fā)商出售。

一是因為小區(qū)地下停車場作為公共配套設施，是建筑物的輔助設施，按照相關法律規(guī)定，應當隨土地使用權轉讓。《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第23條規(guī)定，土地使用權轉讓時，其地上建筑物、其他附著物所有權隨之轉讓。該條例第24條規(guī)定:“地上建筑物、其他附著物的所有權人或者共有人，享有該建筑物、其他附著物使用范圍內的土地使用權。土地使用者轉讓地上建筑物、其他附著物所有權時，其使用范圍內的土地使用權隨之轉移，但地上建筑物、其他附著物作為動產(chǎn)轉讓的除外。”由于小區(qū)業(yè)主已經(jīng)取